Становление опытной науки в новоевропейской культуре (Р. Бэкон, У. Оккам, Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт).

В Новоевропейской культуре появилась идея экспериментального исследования, когда человек выступает активным началом. Суть её заключается в «испытании» природного объекта в искусственных условиях эксперимента с целью выявления его свойств и качеств.

Предпосылками к появлению опытной науки можно считать: прогресс ремеслен­ного производства, рост городов, успешные торговые контакты с арабским Востоком, которые вернули Западу многие труды античных мыс­лителей и вместе с ними принесли и натурфилософские труды самих арабов.

Значительную роль значительную роль в развитии и распространении естествознания сыграла Оксфордская школа. Её родоначальник, Роберт Гороссерт (1175—1253) занимался вопросами оптики, математики (особенно геометрии), астрономии. Основной трактат: «О свете или о начале форм».

Роджер Бэкон (1214—1242). Р. Бэкон создает энциклопедию, значительное место в которой отводит математике, представляющей из себя комплекс дисцип­лин, прежде всего геометрии и арифметики, затем астрономии и музыки. Мысли­тель считает, что только математика достоверна и несомненна и с помощью ее необходимо проверять все остальные науки. Она же и самая легкая из наук, ибо она «доступна уму каждого», следова­тельно, с нее и надо начинать обучение детей. Но для получения истинных знаний одних только математических доказательств недостаточно. Для лучшего пони­мания и устранения сомнений необходим опыт. Р. Бэкон выделял два основных способа познания — «с помо­щью доказательств и из опыта». Также существует и два вида опыта. Один из них приобретается посредством «внешних чувств» — человек может полагаться на свои органы чувств, на свидетельства очевидцев, а также на специ­ально изготовленные инструменты. Однако этого внешнего опыта недостаточ­но. Поэтому необходим другой вид опыта — опыт «внутрен­ний», который становится возможным только в мистических со­стояниях, избранных благодаря обретению внутреннего озарения, божественной «иллюминации». Причем, добавляет Бэкон, этот второй род опыта гораздо лучше первого. Допускает Р. Бэкон и третью разновидность опыта. Соглас­но Р. Бэкону, опытная наука, являясь источником новых истин, не входящих в эмпирическое содержание других наук, должна обеспечить верификацию (т. е. подтверждение или опроверже­ние) умозрительных начал.

Английский философ Уильям Оккам (1300—1349) внес большой вклад в развитие логического учения. Основные работы: «Распорядок», «Избранное», «Свод всей логики». Одним из его достижений считается так называемая «бритва Оккама»: «Без необходи­мости не следует утверждать многое» или «То, что можно объяснить посредством меньше­го, не следует выражать посредством большего». Создание такой «бритвы» было обусловлено преобладанием в формировании знания вербальных псевдообобщений, которые становились тормозом развития действительно научного, предметного знания. Оккам так же развивает учение о существовании двух разновиднос­тей знания. Первое из них он называет знанием интуитивным. Интуитивное у него означает наглядное и вклю­чает в себя как ощущение, так и внутреннее переживание его. Вторую разновидность знания Оккам именует абстрагирован­ным знанием. С одной стороны, это общее зна­ние можно непосредственно постичь в душе и тогда он называет его тоже интуитивным. Но первый смысл абстрагированного зна­ния в том, что оно относится к множеству единичных вещей. В от­личие от интуитивного знания, абстрагированное может отвлекаться от их существования или несуществования. Кроме того, Оккам был автором теории общих понятий (терминизма). Оккам различает две разновидности тер­минов. Термины первичной интенции — это знаки, относящиеся к внешним вещам, но ничего о них не утверждающие. Знание, связанное с ними, заключает в себе психологическую природу, объясняющую образование самих терминов. От них отличаются термины вторичной интен­ции, направленной уже не на вещи, а на термины первичной ин­тенции. Именно здесь и возникают универсалии как термины, значение которых относится ко многим вещам. Из двух разновидностей терминов вытекают и два рода наук. Одни из них — реальные, трактующие о самом бытии. Другие — рациональные, рассматривающие понятия с точки зрения их отно­шения не к вещам, а к другим понятиям. Идеи Оккама были широко распространены в средневековых университетах.

Предпосылки возникновения экспериментального метода и его соединения с математическим описанием природы: Г. Галилей, Ф. Бэкон, Р. Декарт. Мировоззренческая роль науки в новоевропейской культуре.

Становление естество­знания как определенной системы знания, начинается примерно в XVI—ХVП вв. и завершается на рубеже XIX—XX Данный период можно разделить на следующие этапы:

1) этап меха­нистического естествознания (до 30-х гг. XIX в.). Его предпосылки: переход от феодализма к капитализму в Западной Европе. Начавшееся бурное развитие производительных сил (промышленности, горного и военного дела, транспорта и т. п.) потребовало решения целого ряда технических задач. А это в свою очередь вызвало интенсивное формирование и развитие частных наук, среди которых особую значимость приобрела механика — в силу необходимости решения названных задач.

1.1) доньютоновский этап

1.2) ньютоновский этап

На данный этап приходится первая глобальная научная революция, создавшая новую картину мира.

2)этап зарожде­ния и формирования эволюционных идей (до конца XIX — начала XX в.).

На этот этап приходится Вторая глобальная научная революция ХVП в., связанная с именами Галилея, Кеплера и Ньютона, который ее и завершил, открыв тем самым новую — посленьютоновскую сту­пень развития механистического естествознания.

В учении Г. Га­лилея (1564—1642) уже были заложены достаточно прочные основы нового механистического естествознания. В центре его на­учных интересов стояла проблема движения. Открытие принципа инерции, исследование им свободного падения тел имели боль­шое значение для становления механики как науки. Исходным пунктом познания, по Галилею, является чувствен­ный опыт, который, однако, сам по себе не дает достоверного знания. Оно достигается планомерным и реальным или мыслен­ным экспериментированием, опирающимся на строгое количе­ственно-математическое описание. Критикуя непосредственный опыт, Галилей первым показал, что опытные данные в своей первозданности вовсе не являются исходным элементом познания, что они всегда нуждаются в определенных теоретических предпо­сылках. Опыт — это очищенный в мысленных допущениях и идеализациях опыт, а не простое описание фактов. Галилей выделял два основных метода экспериментального исследования природы: аналитический и синтетически-дедуктивный. Аналитический метод – это прогнозирование чув­ственного опыта с использованием средств математики, абст­ракций и идеализации. С помощью этих средств выделяются элементы реальности, недоступные непосредственному восприятию. Синтетически-дедуктивный метод, созданный на базе количественных соотношений вырабатываются некоторые те­оретические схемы, которые применяются при интерпретации явлений, их объяснении. Достоверное знание в итоге реализуется в объясняющей тео­ретической схеме как единство синтетического и аналитического, чувственного и рационального. Следовательно, отличительное свойство метода Галилея — построение научной эмпирии, кото­рая резко отлична от обыденного опыта.

Френсис Бэкон (1561—1626) — английский философ-материалист, основоположник эмпиризма и научной индукции - одним из первых за­метил начавшийся в XVI—XVII вв. активный процесс «вели­кой дифференциации». Он уловил, что единое ранее знание («преднаука») в силу экономических, поли­тических и иных причин начинает объективно расчленяться, раздваиваться на собственно философию и науку, т. е. на два самостоя­тельных и специфических образования.. Ф. Бэкон считает, что наука возникла как «триединое целое» (т.е. как система специализированного знания и его постоянного воспроизводства и обновления, социальный институт и форма духовного производства).

Рене Декарт (1596-1650), французский философ и математик, создал предпосылки новой рациональной культуры и науки, создав новый рационалистический метод, основанием которого должен быть человеческий разум. В протяженной субстанции, или природе, как считает Де­карт, мы можем мыслить ясно и отчетливо только ее величи­ну (что тождественно с протяжением), фигуру, расположение частей, движение. Последнее понимается только как переме­щение, а не количественные или качественные изменения. Наукой же, изучающей величину, фигуры, является гео­метрия, которая становится универсальным инструментом познания. И перед Декартом стоит задача — преобразовать геометрию так, чтобы с ее помощью можно было бы изучать и движение. Тогда она станет универсальной наукой, тожде­ственной Методу. И создав систему координат, введя пред­ставление об одновременном изменении двух величин, из ко­торых одна есть функция другой, Декарт внес в математику принцип движения. Теперь математика становится формаль­но-рациональным методом, с помощью которого можно «считать числа, звезды, звуки и. т. д., любую реальность, устанав­ливая в ней меру и порядок с помощью нашего разума. Согласно Декарту, задача науки — вывести объяснение всех явлений природы из полученных начал, в которых нельзя усомниться, но устанавливаются эти начала философией. Поэтому его часто упрекают в априорном характере научных положений. Декарт отмечает, что представление о мире, которое даст наука, отличается от реального природного мира, поэтому научные знания гипотетичны.

Таким образом, в Новое время сложилась механическая картина мира, утверждающая: вся Вселенная — совокупность большого числа неизменных и неделимых частиц, перемещающихся в абсолютном пространстве и времени, связанных силами тяготения, подчиненных законам классической механики; природа выступает в роли простой машины, части которой жестко детерминированы; все процессы в ней сведены к механическим. Механическая картина мира сыграла во многом положи­тельную роль, дав естественнонаучное понимание многих яв­лений природы. Для творчества учёных того времени, характерно построение целостной картины мироздания. Учеными не просто стави­лись отдельные опыты, они создавали натурфилософские си­стемы, в которых соотносили полученные опытным путем знания с существующей картиной мира, внося в последнюю необходимые изменения. Без обращения к фундаментальным научным основаниям считалось невозможным дать полное объяснение частным физическим явлениям. Именно с этих позиций начинало формироваться теоретическое естествозна­ние, и в первую очередь — физика.

15. Научное знание как система. Эмпирический и теоретический уровни. Особенности эмпирического и теоретического языка науки.

16. Структура эмпирического знания. Эксперимент и наблюдение. Факт и проблема его теоретической нагруженности.

17. Структура теоретического знания. Теоретические модели и законы. Научная теория.

18. Специфика методологии науки.

19. Идеалы и нормы научного исследования. Научная картина мира и ее функции.

20. Философские основания науки. Роль философских принципов в обосновании научного знания.

21. Методы научного познания и их классификация.

Метод — это совокупность определенных правил, приемов, способов познания и действия. Метод — это система предписаний, требований, благодаря которым решается конкретная практическая или научная (теоретическая) задача. Метод дисциплинирует поиск истины, он экономит время и позволяет двигаться к поставленной цели кратчайшим путем. Таким образом, метод — это совокупность определенных способов, приемов, которые применяются в разных видах деятельности для достижения поставленных целей. Поэтому различают методы в науке, методы в политике, методы в производстве и т.д. Примером использования методов в промышленности и сельском хозяйстве являются производственные технологии.
Классификация методов может производиться по различным основаниям.
По степени общности и по широте применения методы научного познания делятся на три группы:
1. Философские методы
2. Научные методы
3. Общелогические методы
Философские методы отличаются всеобщим характером применения. Эти методы используются для анализа природных явлений, социальных процессов, закономерностей сознательной деятельности человека.
Традиционно выделяются два философских метода:
1. диалектический метод
2. Метафизический метод
Эти методы отличаются друг от друга в понимании проблемы связей в мире, а также в понимании проблемы развития.
При понимании проблемы связей метафизика рассматривает вещи, отвлекаясь от их связи с другими вещами. диалектический метод, напротив, призывает познавать вещи и явления, учитывая их связи с другими вещами и явлениями.
При понимании проблемы развития метафизика или игнорирует развитие познаваемого предмета или сводит развитие к простым количественным изменениям предмета. диалектика же полагает, что понять предмет можно, лишь учитывая тенденции развития этого предмета.
Философы-диалектики говорят: <<‘Истина конкретная. Истина в одних условиях может быть ложной в других условиях.
Кроме этого, развитие предполагает не только количественные изменения, но и качественные скачки, которые осуществляются при переходе от старого качества к новому качеству.
В ходе развития науки метафизика используется на этапе накопления научных фактов, а диалектика используется на этапе теоретического обобщенного практического материала.
Научные методы делятся на два уровня:
1. Методы эмпирического познания
2. Методы теоретического познания
Методы эмпирического познания реализуются в процессе научного опыта, где главная роль принадлежит чувствам.
К методам эмпирического познания относятся:
1) наблюдение — это целенаправленное изучение предмета на основе работы органов чувств без вмешательства в изучаемое явление;
2) эксперимент — это целенаправленное изучение предмета в специально созданных, искусственных и контролируемых условиях. Здесь предмет воспроизводится искусственно;
3) сравнение — это выявление сходных черт или различий предметов;
4) описание — это фиксирование результатов опыта, наблюдения или эксперимента с помощью специальных систем обозначения. Описание осуществляется с помощью схем, таблиц, диаграмм и т.д.;
5) измерение — это выполнение познавательных действий с целью нахождения количественного, числового измерения величины.
Методы теоретического познания предполагают ведущую роль мышления в процессе научной деятельности.
К методам теоретического познания, в частности, относятся:
1) формализация — это отображение научного знания с помощью знаков и символов, то есть с помощью формализованного языка. При формализации рассуждения о предметах заменяются операциями со знаками, что наглядно проявляется в математике или символической логике.
Однако не все науки можно уложить в русло формализации. К примеру, философия или культурология не поддаются формализации. данный метод плодотворен, прежде всего, для естественных и технических наук.
2) аксиоматический метод — это выведение знания из некоторых исходных положений — аксиом. Аксиомы — это положения, которые очевидны и не требуют доказательств.
Общелогические методы являются общими для эмпирического, теоретического, философского познания, а также для других видов познавательной деятельности.
Общелогические методы включают в себя:
1) анализ — это мысленное разделение предмета на составные части;
2) синтез — это мысленное объединение частей в единое целое;
3) абстрагирование — это мысленное выделение самых главных, самых существенных сторон, качеств предмета. Примером абстрагирования может быть утверждение о том, что существенным качеством растений является способность к фотосинтезу;
4) идеализация — это мыслительная операция, связанная с образованием идеализированных объектов, которые не существуют в действительности (точка, идеальный газ, абсолютно черное тело, добро, справедливость, честь и т.д.);
5) моделирование — это метод исследования объектов и предметов на основе их заместителей — моделей. Модель — есть аналог определенного фрагмента действительности. Модель замещает оригинал в процессе познания или практики.
Различают два вида моделирования:
- материальное (предметное) — модель самолета, корабля и т.д.;
- идеальное (мысленное) — моделирование той или иной ситуации в сознании. В связи с развитием компьютеризации этот метод получает все большее распространение.
Методы научного познания можно сравнить с компасом, который указывает дорогу ученому. Ф. Бэкон сравнивал научный метод с факелом, который освещает ученому путь познания мира.

22. Динамика науки как процесс порождения нового знания.

В философии существуют три концепции развития науки:

· 1. Кумулятивный процесс - накопление твердо установленных истин на эмпирическом и теоретическом уровне, т.е. линейно развивающийся процесс.

· 2. Развитие науки через феномен научной революции. Развитие науки происходит скачкообразно.

· 3. Развитие науки через кейс-стадии.

Объективной основой для возникновения кумулятивистской модели развития науки стал факт накопления знаний в процессе научной деятельности. Основные положения этой модели можно сформулировать следующим образом. Каждый последующий шаг в науке можно сделать, лишь опираясь на предыдущие достижения. При этом новое знание всегда совершеннее старого, оно более точно, более адекватно воспроизводит действительность, поэтому все предыдущее развитие науки можно рассматривать как предысторию, как подготовку современного состояния. Значение имеют только те элементы научного знания, которые соответствуют современным научным теориям. Идеи и принципы, от которых современная наука отказалась, являются ошибочными и представляют собой заблуждения, недоразумения и уход в сторону от основного пути ее развития.

В середине XX в. исторический анализ науки стал опираться на идеи прерывности, особенности, уникальности, революционности. При этом указывалось, что межреволюционные периоды в развитии науки, изучение которых достигло хороших результатов, трудно понять без интерпретации научных революций. Более того, было осознано, что от такой интерпретации зависит понимание самих кумулятивных периодов.

В настоящее время широкое распространение получило несколько концепций революционного развития науки. Наиболее известная модель предложена Т. Куном [17]. Центральным понятием его модели стало понятие «парадигма», т.е. признанные всеми научные достижения, которые в течение какого-то времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений. Развитие научного знания в рамках определенной парадигмы называют «нормальная наука». После некоторого момента парадигма перестает удовлетворять научное сообщество, и тогда ее сменяет другая — происходит научная революция. По представлениям Куна, выбор новой парадигмы является случайным событием, так как есть несколько возможных направлений развития науки, и какое из них будет выбрано - дело случая. Более того, переход от одной научной парадигмы к другой он сравнивал с обращением людей в новую веру: и в том, и в другом случае мир привычных объектов предстает в совершенно ином свете в результате пересмотра исходных объяснительных принципов. Научная деятельность в межреволюционные периоды исключает элементы творчества, и творчество выводится на периферию науки или за ее пределы. Кун рассматривает научное творчество как яркие, исключительные, редкие вспышки, определяющие все последующее развитие науки, в ходе которого добытое ранее знание в форме парадигмы обосновывается, расширяется, подтверждается.
В соответствии с концепцией Куна новая парадигма утверждается в структуре научного знания последующей работой в ее русле. Показательным примером такого типа развития является теория К. Птолемея о движении планет вокруг неподвижной Земли, позволявшая предвычислить их положение на небе. Для объяснения вновь обнаруживаемых фактов в этой теории постоянно увеличивалось число эпициклов, вследствие чего теория стала крайне громоздкой и сложной, что в конечном счете привело к отказу от нее и принятию теории Н. Коперника.
Другая модель развития науки, получившая широкое признание, предложена И. Лакатосом [18, 31] и названа «методология научно-исследовательских программ». По мысли Лакатоса, развитие науки обусловлено постоянной конкуренцией научно-исследовательских программ. Сами программы имеют определенную структуру. Во-первых, «жесткое ядро» программы, которое включает неопровержимые для сторонников данной программы исходные положения. Во-вторых, «негативная эвристика», являющаяся, по сути дела, «защитным поясом» ядра программы и состоящая из вспомогательных гипотез и допущений, снимающих противоречия с фактами, которые не укладываются в рамки положений жесткого ядра. В рамках этой части программы строится вспомогательная теория или закон, который мог бы позволить перейти от него к представлениям жесткого ядра, а положения самого жесткого ядра подвергаются сомнению в последнюю очередь. В-третьих, «позитивная эвристика», которая представляет собой правила, указывающие, какой путь надо выбирать и как по нему идти, для того чтобы научно-исследовательская программа развивалась и становилась наиболее универсальной. Устойчивость развитию науки придает именно позитивная эвристика. При ее исчерпании происходит смена программы, т.е. научная революция. В связи с этим в любой программе выделяются две стадии: вначале программа является прогрессирующей, ее теоретический рост предвосхищает ее эмпирический рост и программа с достаточной долей вероятности предсказывает новые факты; на более поздних стадиях программа становится регрессирующей, ее теоретический рост отстает от ее эмпирического и она может объяснять либо случайные открытия, либо факты, которые были открыты конкурирующей программой. Следовательно, главным источником развития выступает конкуренция исследовательских программ, которая обеспечивает непрерывный рост научного знания.

В отечественной философии науки выделяют четыре глобальных научных революции:

· Доклассическая научная революция (античность 5-6 века д.н.э. - 17 век н.э.)

· Классическая научная революция (17-19 века)

· Неклассическая научная революция (вторая половина 19 века - первая половина 20 века)

· Постклассическая научная революция (вторая половина 20 века - наши дни)

В 1970-е гг. большую популярность приобретает модель «кейс стадис» (ситуационного исследования). Здесь подчеркивается прежде всего необходимость остановить внимание на отдельном событии из истории науки, которое произошло в определенном месте и в определенное время. «Кейс стадис» - это как бы пересечение всех возможных траекторий истории науки, сфокусированных в одной точке с целью рассмотреть и реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности и невоспроизводимости [34]. В «кейс стадис» ставится задача понять прошлое событие не дак вписывающееся в единый ряд развития, не как обладающее какими-то общими с другими событиями чертами, а как неповторимое и невоспроизводимое в других условиях.
Такого рода исследования представлены в научной литературе. Например, Р. Телнер в статье «Логические и психологические аспекты открытия циркуляции крови» пишет, что научное открытие следует изображать как историческое событие, в котором смешались идеи, содержание и цели предшествующей науки, а также культурные и социальные условия того времени, когда открытие было сделано. По его мнению, только такое исследование может дать информацию о новом аспекте научного открытия, описать, как развивался новый взгляд, каким путем и какими средствами он вошел в историю или почему не вошел. Еще одной иллюстрацией метода «кейс стадис» может служить статья Т. Пинча (1985), где он рассматривает два эпизода из истории науки: определение в 1967 г. солнечных нейтрино и измерение тогда же сплющенности Солнца. По Пинчу, предметом «кейс стадис» становится непосредственная научная практика, выраженная в анализе эпизодов научного диспута, эпизодов жизнедеятельности отдельных лабораторий, научных коллективов. Индивидуальные случаи наблюдения можно связать с более широкими интересами и ресурсами других групп ученых, включенных в научную практику.
Исследования в стиле «кейс стадис» сосредоточены на самом событии, по возможности целостном и неповторимом. Такое событие несет в себе некоторые симптомы переломных, поворотных моментов в истории науки; оно оказывается легкообозримым и точно определяемым перекрестком разных направлений историко-научного поиска, будь то анализ процесса творчества, социальных условий, соотношения общества и собственно научного сообщества, структуры научного знания и т.д. Для «кейс стадис» важно, что в качестве целостного и уникального выбирается событие, малое по объему. Здесь изучаются локализованные события, такие, как отдельный текст, научный диспут, материалы конференции, научное открытие в определенном научном коллективе и т.д. Особое значение для «кейс стадис» приобретает возможность представить исторические события как некую «воронку», в которую втягиваются и предшествующие, и последующие события.
«Кейс стадис» в их сегодняшнем состоянии - лишь начало процесса обращения историков науки к исходным элементарным составляющим предмета исторического анализа как некоторому средоточию всеобщности. Элементарное событие не приобщается к некоторому всеобщему, находящемуся вне его, а, наоборот, это всеобщее обнаруживается в нем самом и через общение с другим особенным событием.

23. Становление научной теории. Проблема, гипотеза, теория.

Любое научное познание начинается с постановки проблемы. Проблема – это вопрос, ответ на который нельзя получить на основании существующих знаний. Это знание о незнании, противоречие (несоответствие) между старым и новым знанием: между новыми и старыми теоретическими представлениями, новыми фактами и существующими теориями. Степень такого несоответствия может быть весьма различной.

Причинами, порождающими эти противоречия, могут быть логика развития науки и техники, общественные потребности (в форме социального заказа), новые веяния культуры и т.д. В связи с этим любая проблема имеет определенную ценность.

Формулировка проблемы и проверка на правильность её формулировки имела важное значение в процессе научного исследования. Эффективность этой процедуры, помимо личного опыта, зависит от уровня теоретической зрелости той или иной отрасли науки, состояния ее эмпирической и экспериментальной базы.

Стадия решения проблемы начинается с понимания проблемы: отделения известного и неизвестного в проблеме, выделения таких элементов проблемы, которые являются непосредственным носителем аномалий, противоречий. Затем ставится задача ликвидации неизвестного в проблеме, с этой целью выдвигается гипотеза.

Гипотеза - это предполагаемый ответ на поставленный вопрос, это вероятностное предположение о свойствах объективной реальности. Поэтому надо отличать гипотезу от догадки, допущения, домысла: «в отличие от обычных догадок и предположений научные гипотезы тщательно анализируются с точки зрения их соответствия критериям и стандартам научности».

Научно обоснованная гипотеза должна отвечать ряду требований: во-первых, она должна соответствовать фундаментальным исходным законам и принципам, которые уже доказаны (во избежании догматизации научного знания, однако это требование нельзя абсолютизировать); во-вторых, гипотеза должна быть доступна эмпирической проверке. После своего выдвижения гипотеза может быть:

1) подтверждена и превращается в теорию;

2) не подтверждена и остается в истории науки как псевдогипотеза;

3) ни подтверждена, ни опровергнута, она есть большой вопросительный знак.

После сбора соответствующей информации, обработки ее начинается этап построения теории. Процедура построения теории зависит от того, какого рода информация и какие процедуры построения положены в ее основание. Но в любом случае не обойтись без главной стадии – процесса создания идеальных конструктов.

Первоначально создаются начальные теоретические модели, в которых идеальными конструктами выступают либо какие-то символы, образы, понятия, термины, которые могут быть отождествлены с конкретными реальными объектами (материальные точки, наклонная плоскость, сферический шар, одномерный человек в социологии и др.), либо символы, понятия, не имеющие реальных прототипов («ток смещения» в электроднамике, антивещество в физике или математические уравнения др.).

Затем после первых столкновений с новыми фактами эти модели корректируются, усложняются, становятся более содержательными: появляются новые идеальные конструкты, старые понятия и допущения либо изменяют свое значение, уточняются, либо отбрасываются.

Наконец, при построении теории необходимо учитывать и такой параметр, как количество логически независимых постулатов, понятий, аксиом, кладущихся в основание теории и дающих начало дедуктивным утверждениям. Степень этой независимости и количество независимых посыпок задает в будущем степень общности данной теории, ее эвристическую ценность.

В процессе построения развитой теории идет постоянный поиск адекватных идеализированных объектов, отвечающих общей задаче теории - глубоко и надежно отражать свойства и отношения изучаемой объекта. После того как эта задача становится выполнимой, можно говорить о возникновении развитой теории.

После того как теория построена, вступает в действие следующий этап общей схемы исследовательского процесса - развитие полученного результата. Имеется, прежде всего, в виду стадия объяснения и предсказания новых явлений теорией (проверка на адекватность и эвристичность), стадия проверки ее на истинность. Как известно, критерием истины является практика. В целом же теория и практика тесно связаны друг с другом: развитие практики ведет к развитию теории, а она, в свою очередь, развивает практику. Это и есть прогресс знаний.

Теория - наиболее развитая форма научного знания, дающая целостное отображение закономерных и существенных связей определенной области действительности. Примерами этой формы знания являются классическая механика Ньютона, эволюционная теория Дарвина, теория относительности Эйнштейна, теория самоорганизующихся целостных систем (синергетика) и др.

24. Проблема истины в познании.

Существуют различные трактовки понятия «истина». Для одних истина – это соответствие знаний действительности. Для других истина есть то, что подтверждено опытом. Для третьих истина является неким соглашением, конвенцией. Для четвертых истина – это свойство самосогласованности знаний. Для пятых она оценивается с точки зрения полезности полученного знания, эффективности его использования на практике. Классическая концепция истины связана с первым определением.

Истина есть процесс адекватного (верного, правильного) отражения действительности в сознании человека.

Истина едина, но в ней выделяются объективный, абсолютный и относительный аспекты, которые в свою очередь можно рассматривать как относительно самостоятельные истины.

В объективной истинеотражается реальное положение вещей, мир, как он существует вне и независимо от нашего сознания. В этом смысле можно сказать, что объективная истина не зависит ни от человека, ни от человечества. Сказанное не следует понимать так, что истина возможна и существует вне субъекта. В самой по себе действительности истин нет. Истиной характеризуется лишь наши познавательные образы, наше знание о действительности. Поэтому истина и субъективна (не путать с субъективизмом). Вот, скажем, стол. Он не истинен и не ложен - просто стоит, существует. Истинным или ложным может быть только наш образ, наше восприятие стола - не как у дальтоника или, наоборот, человека близорукого. Правда, мы употребляем еще такие выражения, как "истинная политика", "истинный человек". Но ясно, что в подобных случаях истина используется в своей вторичной, оценочной функции, и мы знаем, что такое истина политики и человек как истина.

Абсолютная истина- это полное, исчерпывающее, точное знание об объекте исследования, знание, не опровергаемое, а только дополняемое и развиваемое, последующим развитием науки. Такие истины нам, естественно, недоступны. Абсолютная истина - это только регулятивная идея, т. е. некоторый идеал, к которому безусловно нужно стремиться, но достичь и удостовериться в котором невозможно. В реальном своем выражении абсолютная истина есть понятие потенциальной бесконечности человеческого познания мира, предел, к которому стремится наше знание. К абсолютным истинам нередко относят "вечные" или "окончательные" истины, истины факта (Маркс родился 5 мая 1818 г.). Хотя и здесь есть относительный момент - само летосчисление. В исламском летосчислении (от хиджры) цифры, понятно, будут другими. Наиболее корректным можно считать определение абсолютной истины как совокупности моментов завершенного, непреходящего знания в составе истин относительных. Возьмем в качестве примера атом. Древние считали, что он неделим. В начале ХХ в. он "состоял" из электронов. В наше время он "состоит" уже из массы элементарных частиц. И число их постоянно растет. Все эти образы атома - знание относительное. Но сам факт, что атом - это реальность, что он существует, относительно устойчив, - сам этот факт является знаком, элементом абсолютного знания.

Абсолютная истина– это 1) исчерпывающее достоверное знание о природе, человеке и обществе; 2) знания, которые никогда не могут быть опровергнуты.

Понятие "относительная истина"служит для обозначения конечных, ограниченных моментов человеческого познания мира, приблизительности и несовершенства наших знаний о действительности, определенных ступеней или порядков углубления в ее неисчерпаемую сущность. Относительная истина зависит от реальных исторических условий своего времени, в частности от точности или совершенства средств наблюдения и эксперимента. Абсолютная и относительная истины - истины объективные. Разница между ними лишь в степени точности и полноты отражения действительности. Абсолютная и относительная истины на самом деле - неразрывные аспекты истины объективной.

Относительная истина – это 1) неполное, неточное знание, соответствующее определенному уровню развития общества, который обусловливает те или иные способы получения этого знания; 2) знания, зависящие от определенных условий, места и времени их получения.

Теперь об удостоверении или критерии истины. Критерием истины не может быть публичное или всеобщее признание. Если какую-то информацию разделяет большинство, то это не значит, что на их стороне истина. В противном случае в разряд истин попали бы все предрассудки: их, как правило, придерживается подавляющее большинство коллектива, общества. Истина не устанавливается голосованием. Она может быть и на стороне меньшинства. Вообще, как показывает история, истина поначалу является достоянием либо одного человека, либо небольшого круга единомышленников. Когда-то теория относительности была истиной только А. Энштейна. Другое дело, что истина, если это действительно истина, рано или поздно находит дорогу к сердцам, нет - головам большинства, всех людей. Признание в конце концов она действительно получает. Судьба истины обычно такова: сначала ее все отрицают, затем с энтузиазмом принимают, наконец, она становится чем-то привычным и рутинным. Итак, не все то, ч<