Проблема обоснования научного знания: фундаментализм и антифундаментализм.

Феномен научного знания – это результат разного рода процедур обоснования. Обосновать представления – это во многом и означает перевести их в разряд знания, придать им статус научности, поднять над произволом мнения и субъективности. Наука использует самые различные процедуры обоснования – индукцию и дедукцию, определение, придание интерпретации, объяснение, генетическое и системное обоснования, проверку на непротиворечивость и полноту теории, трансляцию языка одной теории в язык другой, уже подтвержденной теории, редукционистское (сведение к элементам) и холистическое (сведение к положению в составе целого) обоснования, и т.д.

В развитии западной рациональной мысли пройден этап так называемого «фундаментализма», когда структура процедур обоснования мыслилась как подведение представлений под некоторые незыблемые, раз и навсегда определенные «начала» познания, играющие роль фундамента научного знания. После выявления подлинных начал знания должно быть показано, как из них выводится все величественное здание науки. Ее развитие мыслилось как надстройка все новых и новых этажей, причем созданное ранее не должно подвергаться изменению. Если фундамент выбран правильно, здание не рухнет. Такими претендентами на роль начал в истории философии выступали и опыт (чувственные впечатления, свидетельства чувств), и рациональная интуиция, и «естественный свет разума». Таким образом, двумя разновидностями фундаментализма оказываются эмпиризм и рационализм. Первый пытается свести знание к опыту, второй – к разуму, но оба совпадают друг с другом в принятии единого линейного, или иерархического, отношения оснований и обосновываемого. Традиция фундаментализма может быть представлена как убеждение в необходимости фиксации уровня некоторых неизменных оснований и осуществлении процедур обоснования только в связи с движением обоснования от этого фиксированного уровня по направлению ко всему остальному знанию.

На смену фундаментализму с середины 20 века приходит в современную западную философию науки критическое отношение к любым процедурам обоснования – «антифундаментализм». Первым ударом по фундаментализму оказалась революция в физике конца 19 - начала 20 века, но только кризис логического позитивизма привел к тому, что устои фундаментализма действительно зашатались.

Феномен научного консенсуса объяснялся философами в 30-50-х гг. нашего века приверженностью ученых идеологии фундаментализма. Во второй половине 20 века возникает “новая волна” философии науки, которая делает акцент рассмотрения на возможности возникновения научных разногласий (диссенсуса) и подчеркивает иррациональные моменты научной деятельности. Наиболее крайними формами такого рода антифундаментализма являются принцип “anything goes” Пола Фейерабенда и тезис Томаса Куна о несоизмеримости научных парадигм. Диссенсус возникает в этом случае как результат невозможности определить те общие основания и акты обоснования, использованием которых ученые могли бы образовать возможность общего пространства решения тех или иных спорных проблем.

Итак, существующий долгое время фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания. Более радикальным – и потому не столь антипатическим – оказывается здесь подход Лаудана, изменяющего сам идеал научной рациональности, предлагающий рассмотреть вместо иерархической «сетевую» модель рациональности. В «сетевой» модели все основания теряют безусловный статус только оснований, все начала выступают и основаниями, и обосновываемым, возникает феномен «взаимного обоснования». Вместо образа антифундаментализма, столь ярко и безнадежно представленного К.Поппером в виде здания на сваях, вбитых в болото, возникает образ скорее сгустка живой массы, поддерживающего самого себя в невесомости и способного к росту в любом направлении.

25. Проблема обоснования научного знания: фундаментализм и антифундаментализм.

26. Проблема выбора научной теории. Идеалы и критерии научности.

Термин «выбор теории» (англ.: theory-choice) был введён в философию науки для обозначения познавательных ситуаций, возникающих в периоды смены научных парадигм и характеризующихся конкуренцией между последовательно сменяющими друг друга фундаментальными научными теориями. Проблема выбора теории приобрела актуальность в зарубежной философии науки в 1960-е годы, в разгар дискуссий по поводу теоретической реконструкции процесса роста научного знания. Характер этой реконструкции зависит от того, каким способом разрешается ситуация выбора, на почве каких критериев и оценок происходит отбор одной из конкурирующих теорий.

В ходе дискуссий сложились два направления. Представители одного из них (позднее они стали относить себя к социологам познания) — Т. Кун, П. Фейерабенд и другие — утверждали, что в научном познании отсутствуют объективные (в смысле — парадигмально независимые) критерии оценки и отбора теорий. Парадигмально зависимыми являются и эмпирические данные, призванные служить основой отбора теорий (феномен теоретической нагруженности эмпирических данных), и методологические принципы, способные послужить вспомогательными, внеэмпирическими критериями выбора теории. Сторонники рассматриваемого направления утверждали, что, в связи с отсутствием рациональных критериев отбора теорий, разрешение ситуации выбора может быть адекватно реконструировано только на почве социальных, точнее — социально-психологических, факторов. В реальном познании происходит не рациональный выбор теории, а изменение психологии научного сообщества, которое Кун охарактеризовал в терминах «переключения гештальта».

Представители другого направления (И. Лакатос, К. Поппер и другие) утверждали, что парадигмально независимые критерии оценки и отбора теорий существуют. Лакатос полагал, что таким критерием является «прогрессивный сдвиг проблем», суть которого состоит в способности теории (и более широко — «исследовательской программы») делать оправдывающиеся предсказания. Исследовательская программа, которая оказывается способной лишь ассимилировать предсказания, делающиеся на основе соперничающей с ней программы, должна уступить место своей более успешной сопернице. Выдвигались и другие критерии, среди которых: способность теории решать проблемы (Л. Лаудан); увеличивающееся правдоподобие (англ.: verisimilitude) теории (У. Ньютон-Смит); успехи теории в плане её технологических приложений (М. Хессе) и другие.

На современном этапе возможность разрешения ситуации выбора на когнитивной основе отрицают социальные конструктивисты (Б. Латур, С. Вулгар), утверждающие, что научные факты являются социальными конструкциями, в связи с чем выбор теории не может быть квалифицирован как рациональная процедура, а также сторонники «сильной программы» социологии познания (Д. Блур, Б. Варне, С. Шейпин), утверждающие, что оценка и выбор теории определяются социальными факторами, так что сама процедура выбора должна быть объектом не когнитивного, а социологического анализа.

В более широком смысле термин «выбор теории» обозначает любую ситуацию в научном познании, в которой необходимо отдать предпочтение одной из конкурирующих теорий. Описанная выше конкуренция старой и новой фундаментальных теорий, возникающая в процессе смены парадигм, является частным случаем этой более общей ситуации. Поскольку теории могут разниться в эмпирическом, семантическом и лингвистическом отношениях, возникают три типа ситуаций выбора:

1. Конкурируют теории, не эквивалентные в плане согласования с эмпирическими данными. Это самая типичная познавательная проблема, её разрешение происходит на почве взаимоотношения теории и эмпирии. В этом случае предпочтение отдаётся той теории, которая лучше согласуется с эмпирическими данными.

2. Конкурируют теории, отличающиеся друг от друга только в лингвистическом отношении. Поскольку основным языком науки является математика, различие в лингвистическом отношении — это различие в математических формализмах теорий. Критерием выбора являются соображения удобства оперирования соответствующим математическим аппаратом. Типичным примером является сосуществование волнового (де Бройль, Шрёдингер) и матричного (Гейзенберг, Иордан, Борн) представлений квантовой механики.

3. Наиболее драматичной является третья ситуация: соперничающие теории эквивалентны в эмпирическом плане, но разнятся между собой в лингвистическом и семантическом отношениях. В зарубежной философии науки причину возникновения такого типа конкуренции усматривают в «недоопределённости» теории эмпирическими данными.

Существуют различные подходы к реконструкции осуществляющегося в данном случае выбора между теориями. Когнитивные социологи настаивают на том, что выбор осуществляется на почве социальных факторов. Представители аналитической философии в качестве критерия выбора указывают на простоту, под которой понимается некий обобщённый внеэмпирический критерий. В российской философии науки предполагается, что оценка и отбор одной из теорий в подобном случае осуществляется на основе ряда методологических соображений, в том числе сравнительной простоты теорий, принципов соответствия, принципиальной наблюдаемости и так далее.

Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами

ИДЕАЛ НАУЧНОСТИ – это ценности и нормы, в соответствии с которыми долж­ны быть организованы научное исследование и научное знание. Идеал научности зависит от социокультурного контекста и понимания природы науки; он, по сути, совпадает с кри­териями научности, характерными для опре­деленного времени и отрасли знания. Идеал научности состоит из достаточных и необ­ходимых признаков научности: если первые изменяются во времени (напр., для класси­ческой науки открытие немыслимо без ла­бораторных экспериментов, а А. Эйнштей­ну для открытия принципа относительнос­ти достаточно было написать уравнения), то вторые являются неизменными – к ним от­носятся непротиворечивость и возможность

подтверждения научной теории опытом (или высокая вероятность такого подтвержде­ния). Идеал научности поддерживается уче­ными и является основанием для постанов­ки целей и выбора средств, а также для фор­мирования представлений о том, какое ис­следование является для науки приемлемым или неприемлемым. Соответствие принци­пам построения исследования является ос­нованием для положительной оценки науч­ной деятельности. Идеал научности зависит от того, какую науку сообщество ученых признает в качестве эталона. Существуют три основных идеала.

Математический идеал научности берет начало в древнегреческой математи­ке как абстрактной дедуктивной науке, ис­пользующей логический тип доказательства. Цель – получение достоверного знания, ко­торое не зависит от чувственных восприятий, ведь они порождают лишь мнения. Наука – это определенная последовательность пред­ложений, недоказуемых аксиом и выводи­мых из них следствий. При этом аксиомы должны соответствовать требованиям: быть очевидными и приниматься всеми, а также быть необходимыми и достаточными для выведения следствий. Приоритет математи­ческою идеала научности прослеживается при попытках сформулировать в качестве универсальных критериев научности такие, как обоснованность и необходимость вы­вода, непротиворечивость и системность. Однако в современной философии науки ве­дется критика претензий математики на иде­ал научности, прежде всего потому, что она, как абстрактная наука, не имеет непосред­ственного отношения к действительности и для нее категория опыта не является столь же важной как, напр., для физики. Следова­тельно, сейчас математический идеал науч­ности не является образцом построения на­учного знания.

Физический идеал научности начина­ет складываться в ХУИ в. при формирова­нии экспериментальной науки. В новой си­стеме науки особое значение приобретают естественные науки, тогда как математика рассматривается в качестве вспомогатель­ной дисциплины, предоставляющей лишь способы обработки естественно-научной ин­формации. Физика является не только тео­ретическим, но и эмпирическим способом постижения мира. Целью данного идеала научности является создание теорий, соот­ветствующих действительности, т. е. адек­ватно представляющих природные процес­сы. Теории должны точно раскрывать явле­ния на уровне законов, законы позволяют предсказывать факты, при этом физические законы не являются непреложными и допус­кают наличие фактов, которые их не под­тверждают, иными словами, являются веро­ятностными. Однако существуют некоторые ограничения в применении физического идеала научности. Например, такие отрас­ли знания, как биология и гуманитарные науки, не могут удовлетворять требованиям научности, предложенным физикой: биоло­гия не может выдвинуть универсальных спо­собов объяснения природных процессов и не всегда способна прогнозировать из­менения; предметы исследований гумани­тарных наук радикально отличаются от фи­зических обьектов и все многообразие их проявлений не может объяснить какая-либо одна теория, нивелирующая различия меж­ду объектами.

3. Гуманитарный идеал научности. Бели две предыдущие концепции идеала научно­сти являются в определенном смысле кон­курирующими и претендуют на господство в научной сфере, то стандарты гуманитар­ного исследования не претендуют на то, что­бы стать образцом для всех наук. Скорее, появление нового типа научного исследова­ния свидетельствует о расширении границ науки. Обоснование идеала научности начи­нается с обоснования необходимости наук о духе (наук о жизни, наук о культуре), кото­рые противостоят наукам о природе, – это различение сформулировал В. Дильтей в XIX в. Гуманитарные науки не отвергают достижения экспериментальной науки, но предполагают, что в науке господствует плю­рализм, поэтому невозможно сформулиро­

вать однозначный идеал научности. Науки о духе демонстрируют единство методов (понимание, противостоящее естественно­научному объяснению) и целей (познание конкретного, исторического и уникального); следовательно, только для них может быть сформулирован идеал научности, а именно нераздельность субъекта и объекта познания (процесс познания совершается субъектом и направлен на субъект), неоднородность действительности и невозможность выведе­ния общих законов.

Вопрос о критериях научности знания - по каким признакам выделяются научные знания из всей сферы знаний, включающей и ненаучные формы знания - является существенным для любой науки, любого научного исследования. Выделяют следующие виды критериев научного знания:
а) логические («непротиворечивость», «полнота», «независимость») критерии. Критерий непротиворечивости характеризует требование недопустимости одновременного утверждения взаимоисключающих посылок. Критерий полноты отвечает требованиям исчерпывающего, всеобъемлющего знания. Критерий независимости - показатель адекватности, достоверности знания, степени проникновения в сущность и причинные основания реальности, независимости от субъекта содержания знаний о мире, его принципов и законов;
б) эмпирические («верификация», «фальсификация») критерии связаны с опытом, практикой. В философии неопозитивизма проверяемость и подтверждаемость (верифицируемость) отождествляется с неопровержимостью. Постпозитивист К. Поппер считает, что критерием научности теории является её опровержимость и проверяемость – фальсификация. Неопровержимость, опровержимость, верифицируемость, фальсифицируемость служат показателем динамики абсолютных и относительных моментов знания на определенных этапах его развития;
в) экстралогические («простота», «красота», «эвристичность», «когерентность»). Критерий простоты указывает на выбор оптимальных и минимально необходимых средств и способов решения исследовательских задач и организации научного знания, позволяющих избегать сложных конструкций. Этому критерию соответствуют критерии ясности, строгости, точности. Суть принципа красоты в том, что хорошая теория отличается особой эстетической гармонией, элегантностью, ясностью и стройностью. Критерий когерентности требует согласованности, взаимосвязанности полученных исследовательских результатов с теми знаниями, которые уже были оценены как фундаментальные. Тем самым когерентность обеспечивает сохранность науки от проникновения в нее претенциозных, не имеющих достаточных оснований суждений и положений. Критерий эвристичности характеризует потенцию знания к росту. Более эвристична та теория, которая помогает предсказывать новые факты, обеспечивает прирост знания, а не просто систематизирует уже известные факты
Наука в большей мере, чем другие формы познания, ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть
«руководством к действию» по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать», и не только в настоящем, но и в будущем.

27. Научные традиции и научные революции. Их роль в динамике научного знания.

Проблемы традиций как основного фактора развития науки впервые были рассмотрены в трудах венгерского философа Т. Куна. Под традицией(от лат. traditio – передача, предание) им понимаются элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся в определенных обществах и социальных группах в течение длительного времени [107].
Традиция характеризуется устойчивостью, неизменностью и возобновляемостью структур общественного сознания и социальной практики.
Традиционная наука, как известно, работает в рамках определённой, уже устоявшейся парадигмы - совокупности фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемых и разделяемых научным сообществом и объединяющая большинство его членов.
Действуя по правилам господствующей парадигмы, учёный случайно и побочным образом наталкивается на такие факты и явления, которые необъяснимы в рамках этой парадигмы. Возникает необходимость изменить правила научного исследования и объяснения. Например, физики в камере Вильсона, желая увидеть след электрона, обнаружили вдруг, что этот след имеет форму развилки. Это не соответствовало их ожиданиям, но они объяснили увиденное погрешностями эксперимента. На самом деле за увиденным явлением просматривалось открытие позитрона. Под напором новых фактов, которые не укладывались в рамки старого, произошло изменение парадигмы.
Такое изменение парадигмы Кун назвал научной революцией [107]. Каждая научная революция открывает новые закономерности, которые не могут быть поняты в рамках прежних представлений. Мир микроорганизмов и вирусов, мир атомов и молекул, мир электромагнитных явлений и элементарных частиц, мир кристаллов и открытие других галактик – это принципиальные расширения границ человеческих знаний и представлений об универсуме [107].

Научная революция — период развития науки, во время которого старые научные представления замещаются частично или полностью новыми, появляются новые теоретические предпосылки, методы, материальные средства, оценки и интерпретации, несовместимые со старыми представлениями.
Наука переходит из периода устойчивости в неустойчивости (бифуркации). Под точкой бифуркации в синергетике (науке о развитии сложных систем) понимается состояние рассматриваемой системы, после которого возможно некоторое множество вариантов её дальнейшего развития. В этот период происходит увеличение альтернативных научных школ, происходит выбор стратегического направления научного развития

В истории науки можно выделить несколько глобальных революций:
- научная революция ХVIII в., которая ознаменовала собой появление классического естествознания и определила основания развития науки на последующие два века;
- научная революция конца ХVIII – первой половины ХIХ в., приведшая к дисциплинарной организации науки и ее дальнейшей дифференциации;
- научная революция конца ХIХ – начала ХХ в., представляющая собой «цепную реакцию» революционных перемен в различных областях знания. Эта фундаментальная научная революция ХХ в., характеризующаяся открытием теории относительности и квантовой механики, пересмотрела исходные представления о пространстве, времени и движении (в космологии появилась концепция нестационарности Вселенной, в химии – квантовая химия, в биологии произошло становление генетики, возникли кибернетика и теория систем). Благодаря компютеризации и автоматизации проникая в промышленность, технику и технологию, фундаментальная научная революция приобрела характер научно-технической;
- научная революция конца ХХ в., внедрившая в жизнь информационные технологии, являющиеся предвестником новой глобальной научной революции. Учитывая совокупность открытий, которые были сделаны в конце ХХ в., можно говорить о том, что человечество находится на пороге глобальной научной революции, которая приведет к тотальной перестройке всех знаний о Вселенной [192].

Глобальные революции приводят к изменению типов рациональности:
- классическая рациональность концентрирует внимание на объекте. Исключается всё, что относится к субъекту (интерсубъективность), средствам и операциям его деятельности, рассматривая это как необходимое условие получения научного знания. Наука начинает сама себя анализировать с помощью философии (рефлексия). Субъект противопоставляется объекту познания. Предполагается, что можно создать одну мысленную конструкцию изучаемого объекта, которая будет одинакова, универсальна для всех [164];
- неклассическая рациональность учитывает связи между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности, выявление этих связей как условие научного описания и объяснения мира. Происходит объединение средств и объекта познания [164];
- постнеклассическая рациональность соотносит получаемые знания об объекте с особенностью средств и операций деятельности, а также с ценностями и целями познания. Анализируется связь внутринаучных целей с вненаучными, социальными ценностями и целями. Соединяются объекты, средства, субъекты познания. Объектом познания становится сам человек. Исследуются сложные саморазвивающиеся системы [164].
Каждый тип рациональности привязан к конкретной глобальной научной революции. Между ними существует преемственность. Так, неклассическая наука не уничтожила классическую рациональность, а только ограничила сферу ее действия. При решении ряда задач неклассические представления о мире и познании оказывались избыточными и исследователь мог ориентироваться на традиционно классические образцы (например, при решении некоторых задач небесной механики не привлекают нормы квантово-релятивистского описания). Точно так же становление постнеклассической науки не стало причиной уничтожения всех представлений и познавательных установок неклассического и классического исследований.

28. Историческая смена и основные характерные черты типов научной рациональности: классическая, неклассическая, постнеклассическая наука.

Рациональность - это способность мышления работать с идеальными объектами, способность отражать мир в разумно понятийной форме.

Античная рациональность базировалась на идее возможности умозрительного (интел­лектуального, рационального) постижения принципиально ненаблюдаемых объек­тов, таких как бытие (Парменид), идеи (Платон), атомы (Демокрит), Перводвигатель (Аристо­тель). Идеальный (т.е., мыслительный) план деятельности стал одной из главных характеристик рационального типа отношения к действительности и прежде всего научной рациональности. Опреде­лённость, точность, однозначность значений слов есть необходимое условие построения рацио­нального знания.

Классическая рациональность, возникшая в результате 1-й научной революции 17 века, бази­ровалась на механистической парадигме (Галилей, Ньютон). Её основные принципы:

1. Божест­венный космос греков был отождествлён с природой как единственной истинной реальностью, состоящей из статичных объектов, описываемых законами механики и находящихся в абсо­лютном пространстве и времени.

2. Объяснение сводилось к поиску механических причин и субстанций, а обоснование - к редукции знания о природе к принципам механики.

3. Признава­ла правомерность только тех идеальных, мыслительных конструкций, которые можно контролируемо воспроизвести бесконечное количество раз в эксперименте.

4. Признавалась возмож­ность отыскать такую одну-единственную идеальную конструкцию, которая полностью соот­ветствовала бы изучаемому объекту, обеспечивая тем самым однозначность содержания истин­ного знания.

5. В отличии от античной, научная рациональность 17-го века отказалась от идеи цели как причины развития природы и мира в целом, а все явления объясняла только путём ус­тановления между ними механической причинно-следственной связи.

Вторая научная революция конца 18 - первой половины 19 века (признаваемая не всеми исследователями) базировалась прежде всего на объектах геологии и биологии, что привело к идее развития и, соответственно, к постепенному отказу от простых механистических объяс­нений. Наглядные механические модели изучаемых объектов и явлений стали всё более вытес­няться их абстрактным но непротиворечивым математическим описанием.

Третья научная революция (конец 19 - первая половина 20 века) привела науку к про­никновению в микромир (теория относительности и квантовая теория в физике, генетика в био­логии, квантовая химия в химии и т.д.). Возникла неклассическая рациональность со следующими принципами:

1. Мышление изучает не объект как он есть, а то, как наблюдатель (учёный) воспринимает взаимодействие объекта с прибором (что было неважно в классической науке, где изучались только макрообъекты). Т.об., объяснение и описание невозможны без фиксации средств наблюдения.

2. Вносить искажения могут не только приборы, но и исследователи (незаметно для себя), о чём говорил ещё И.Кант.

3. Стала допускаться возможность истинности не одной, а нескольких объяснительных моделей одного и того же явления; соответственно, стала признаваться относительная истинность науч­ных теорий.

Четвёртая (по некоторым исследователям - третья) научная революция (последняя треть 20 века) привела к изучению исторически развивающихся явлений, объектов, систем.

Возникла постаклассическая научная рациональность:

1. Историческая реконструкция как тип теорети­ческого знания стала применяться не только в гуманитарных науках типа истории, или в эво­люционных теориях геологии и биологии, но и в космологии, астрофизике, физике элементар­ных частиц и т.д.

2. Ведущей методологической концепцией стала синергетика.

3. Субъект по­знания (исследователь) способен каждым своим воздействием видоизменить поле возможных состояний системы (изучаемого объекта). В первую очередь это касается экологических, био­сферных, медико-биологических и биотехнологических объектов, изучение которых сегодня особенно актуально.

4. При изучении сложных систем, включающих в себя человека с его пре­образовательной производственной деятельностью, идеал ценности о-нейтрального исследова­ния, важнейший в классической науке, оказывается неприемлемым. Объективно истинное объ­яснение и описание такого рода систем предполагает включение ценностей социального, этиче­ского и иного характера.

Таким образом, каждая научная революция приводила к формированию своего типа на­учной рациональности и важную роль в этих процессах играли социокультурные особенности той эпохи и того общества, в которые эти революции происходили

29. Сциентизм и антисциентизм. Наука и паранаука.

Сциентизм сложился в рамках позитивистской традиции и представляет собой мировозренческую позицию, согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупности его результатов и способов их получения является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировозренческой ориентации человека. Для сциентизма характерно преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека, объявление ее вершиной развития культуры, убеждение в ненужности других сфер культуры ( О. Конт ), так как наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества .
Противоположным сциентизму направлением мировозренческой ориентации является антисциентизм, основанный на недоверии к возможностям науки и разума, на критике научных методов познания. Предпочтение здесь отдается вненаучным средствам освоения бытия, особенно мифу, символу, искусству. Антисциентистское направление развивалось в 19 - 20 в.в. в концепциях таких западноевропейских мыслителей, как Ф.Шеллинг, А. Шопенгауер, С. Кьерксгор, Ф.Ницше, Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, К.Ясперс . Сюда же примыкает А.Бергсон с его учением о художественной интуиции, имеющей, по мнению французского философа, неоспоримое преимущество перед практическим интеллектом и способной приоткрывать занавес над тайнами бытия . Кроме М.Хайдеггера и К.Яснерса, антисциентистские взгляды на основе экзистенциализма развивали также Ж.-П.Сартр и А.Камю, считавшие, что именно искусство, особенно такая форма литературы как роман, позволяет проникнуть в сущность экзистенции. В этом же направлении разрабатывали свои концепции и некоторые представители Франкфуртской школы, например: Т.Адорно, В.Беньямин и М.Хоркхаймер .
Раскол между сциентизмом и антисциентизмом имеет определенную объективную основу: существенное различие предметов и методов познания у естественных и социально гуманитарных наук и еще более существенное различие в методах познания у науки и вненаучных форм знания. Это предопределило, в частности, значительное расхождение науки и искусства, составивших как бы две культуры в обществе.
Уже в конце 18-го века, как реакция на крайний рационализм, появилась неудовлетворенность научными методами изучения человека и его духовного мира. Это выразилось впоследствии в появлении соответствующих философских концепций - романтических, антропологических, феноменологических, ''философии жизни'', герменевтических, экзистенциалистских, ориентировавшихся на иные формы и методы познания, нежели наука.

Наука и паранаука.

Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой основе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи с конечной целью прогнозирования. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.

Наука в широком смысле включает в себя все условия и компоненты соответствующей деятельности:

· разделение и кооперацию научного труда;

· научные учреждения, экспериментальное и лабораторное оборудование;

· методы научно-исследовательской работы;

· понятийный и категориальный аппарат;

· систему научной информации;

· всю сумму накопленных ранее научных знаний.

Паранаука (от греческого «около») - учение, притязающее на научный статус, но требованиям научности не отвечающее.

В качестве примера к паранауке относят различные устаревшие научные концепции, такие как алхимия, астрология и пр., сыгравшие определённую историческую роль в развитии современной науки, народную медицину и другие «традиционные», но в определённой степени оппозиционые современной науке учения, cпортивные, семейные, кулинарные, трудовые и т. п. «науки», представляющие собой образцы систематизации практического опыта и прикладных знаний, но не соответствующие определению науки как таковой, также к паранауке относят теологию.

Понятие паранауки выражает то обстоятельство, что содержание самой науки неоднородно и некоторые из ее элементов могут не укладываться в идеалы научной рациональности, соответствующие доминирующей теоретической парадигме. Тогда название паранауки может получить новая и еще не завоевавшая авторитета теория (космонавтика К. Э. Циолковского в нач. XX в. или гелиобиология А. Л. Чижевского в наши дни), которая со временем имеет шанс войти в сферу «нормальной науки». Такую теорию отличает отсутствие развитой теоретической схемы на фоне провозглашения новой научной картины мира, в результате чего теоретическая интерпретация эмпирического материала строится непосредственно на основе последней. Наряду с блестящими теоретическими гипотезами в подобной теории присутствуют опора на непроверенные факты и противоречивые логические построения, неразработанность вспомогательных теорий или практических приложений.

30. Идеалы и нормы естественнонаучного и социально-гуманитарного познания. Наука и этика.

Идеалы и нормы науки можно разделить на два взаимосвязанных блока:

а) собственно познавательные установки, которые регулируют процесс воспроизведения объекта в различных формах научного знания;

б) социальные нормативы, которые фиксируют роль науки и ее ценность для общественной жизни на определенном этапе исторического развития, управляют процессом коммуникации исследователей, отношениями научных сообществ и учреждений друг с другом и с обществом в целом и т. д.

В методологии науки различают классический и постклассический идеалы и стандарты научности.

В общем случае к признакам научного знания следует отнести:

• объективность;

• рациональность (логическая строгость, точность и однозначность, доказательность, доступность понимания);

• направленность на постижение сущности;

• возможность не только описания и объяснения известных явлений и закономерностей, но и предсказания новых;

• проверяемость, воспроизводимость, общезначимость;

• системность (не всякое систематизированное знание — наука, например, телефонный справочник).

В современной науке роль идеала, «образца» для ряда наук играет физика. Стремление использовать принятые в ней формы и методы познания (экспериментальные методы, строгое построение понятийного аппарата, формализация и математизация знания и тому подобное) все более распространено среди других наук.

Идеалы науки формулируются как философские принципы. Таковы, например, позитивистские идеалы научного познания, принятые на вооружение многими учеными-физиками первой половины XX века:

1) познанию доступно только единичное, общее; закономерное существует только в сознании человека (номинализм);

2) познание должно опираться на чувственно-эмпирические факты (эмпиризм);

3) результатом познания является описание явления (феноменологизм).

При изучении любого объекта исследователь «смотрит» на него через «призму» той онтологической модели реальности, которую он считает истинной. О