СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И КИТАЯ

Михалева Т. С.

Россия, г. Улан-Удэ

Права и свободы человека и гражданина составляют неотъемлемую часть отношений личности и государства. Отношение к правам и свободам, степень их защищенность – безусловный показатель зрелости и развитости правового и демократического государства. Избрание меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, связано с существенным ограничением естественных прав личности в уголовном судопроизводстве. В связи с этим сравнительно-правовое исследование уголовно-процессуальных норм в указанной сфере государств, принадлежащих к двум разным правовым системам, является актуальным.

Понятие мер пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве России и Китая не предусмотрено. Однако теорией уголовного процесса разработано несколько подходов к определению сущности и назначения института мер пресечения.

Меры пресечения, в первую очередь, представляют собой средство принудительно-обеспечительного характера, связанное с применением определенных ограничений к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Избрание меры пресечения в России и Китае – это процессуальное действие, проводимое в порядке и на основаниях, предусмотренных уголовно-процессуальном законом, уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов. В соответствии с положением ст. 50 УПК КНР народный суд, народная прокуратура и органы об­щественной безопасности, исходя из обстоятельств дела, уполномочены применить меру пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления [2].

В УПК РФ в отличие от УПК КНР более конкретно указаны субъекты проведения данного процессуального действия. Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. В соответствии, например, со ст. 108 УПК РФ избрание отдельных видов мер пресечения осуществляется по согласию с такими участниками уголовного процесса, как руководитель следственного органа и прокурор [3].

Классификация мер пресечения в российском уголовном процессе предусмотрена ст. 98 УПК РФ, согласно которой мерами пресечения являются: подписка о невыезде; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; залог; домашний арест; заключение под стражу. [3]. Китайское уголовно-процессуальное законодательство в качестве мер пресечения предусматривает: привод, передача под поручительство, наблюдение по месту жительства, заключение под стражу.

Следует отметить, что понятие, порядок избрания, иные положения о такой мере пресечения как привод в УПК КНР отсутствуют. Привод упоминается лишь в ст. 50 УПК КНР.

Передача под поручительство является мерой пресечения, основание и порядок применения которой предусмотрен ст. 51 УПК КНР. Так, народный суд, народная прокуратура и органы об­щественной безопасности могут передать под поручительство до судебного разбирательства либо подвергнуть наблюдению по мес­ту жительства подозреваемого и обвиняемого в совершении пре­ступления при наличии одного из следующих обстоятельств:

· если лицо может быть приговорено к надзору, уголовному аресту, либо к лицу может быть самостоятельно применен допол­нительный вид уголовного наказания;

· если лицо может быть приговорено к наказанию свыше ли­шения свободы на определенный срок и когда передача под пору­чительство до судебного разбирательства, наблюдение по месту
жительства не сможет привести к возникновению опасности для общества [2].

Передача под поручительство до судебного разбирательства и наблюдение по месту жительства осуществляются органами обще­ственной безопасности.

Согласно ст. 53 УПК КНР народный суд, народная прокуратура и органы общественной безопасности при принятии решения о передаче подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления под поручительство до судебного разбирательства должны обязать подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления предоста­вить поручителя либо внести залог. Кроме этого, отданные под поручительство до судебного разбирательства, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступ­ления должны соблюдать следующие положения:

1) не покидать без разрешения исполнительных органов город, уезд, в котором лицо постоянно проживает;

2) своевременно являться на допросы;

3) не препятствовать каким-либо образом даче свидетелями показаний;

4) не уничтожать, не фальсифицировать, а также не вступать в сговор в даче показаний [2].

Передача под поручительство является неким аналогом личного поручительства, предусмотренного ст. 103 УПК РФ. Отличие заключается в том, что подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления по китайскому законодательству помимо обязанности предоставить поручителя обязан также внести залог. При этом залог может быть конфискован, если лицом, подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления, до судебного разбирательства нарушена избранная мера пресечения. Однако обязанность подозреваемого, обвиняемого не покидать без разрешения место жительства связанно с ограничением свободы передвижения, которое в некоторой степени напоминает домашний арест, предусмотренный ст. 107 УПК РФ.

Форма осуществления передачи под поручительства как меры пресечения в КНР не установлена. Так, к примеру, в российском законодательстве личное поручительство состоит в письменном обязательстве заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств, а именно, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу [3].

В отличие от ст. 103 УПК РФ, определяющей поручителя как лица, заслуживающего доверия, китайское процессуальное законодательство устанавливает ряд требований, предъявляемых к поручителю. Согласно ст. 54 УПК КНР поручитель должен соответствовать следующим тре­бованиям:

- лицо не имеет какого-либо отношения к делу;

- имеет возможности для исполнения обязанностей по­ручительства;

- лицо обладает политическими правами и не ограничено в личной свободе;

- лицо имеет постоянное место жительства и доход [2].

Кроме этого законом установлено, что поручитель должен осуществлять контроль за исполнением порученным ему ли­цом положений ст. 56 УПК КНР, а также при обнаружении возможности нарушения либо самого нарушения порученным ему лицом указанных положений, поручитель обязан своевременно сообщить об этом в ис­полнительные органы. При этом УПК КНР предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение поручителем своих обязанностей: материальная (штраф) или уголовная ответственность.

В соответствии с положением ст. 58 УПК КНР максимальный срок передачи народным су­дом, народной прокуратурой и органами общественной безопасно­сти под поручительство до судебного разбирательства подозревае­мого и обвиняемого в совершении преступления не может превы­шать двенадцати месяцев. По истечении указанного срока лицо, подвергнутое ограничениям, а также иные лица извещаются об окончании срока применения меры пресечения в виде передачи под поручительство.

Исходя из положений ст. 57 УПК КНР наблюдение по месту жительства как мера пресечения в уголовном процессе Китая связана со следующими видами ограничений, применяемых в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений: без разрешения исполнительных органов не покидать место жительства; не встречаться с дру­гими людьми. При этом, как и при передаче под поручительство лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, на них возлагаются дополнительные обязанности своевременно являться на допросы; не препятствовать каким-либо образом даче свидетелями показаний; а также не уничтожать, не фальсифицировать либо не вступать в сговор в даче показаний. В случае несоблюдения избранной меры пресечения подозреваемым, обвиняемым в совершении преступления, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу. Максимальный срок наблюдения по месту жительства согласно ст. 58 УПК КНР не может превышать шести месяцев.

Заключение под стражу подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления в Китае производится органами обществен­ной безопасности с санкции народной прокуратуры либо по постановлению народного суда. Подобный порядок заключения под стражу подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений был предусмотрен ст. 96 УПК РСФРС от 27.10.1960 года [4].

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотрены ст. 60 УПК КНР и сводятся к следующим требованиям:

· совершение преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше лишения свободы;

· наличие фактических данных, доказывающих причастность к совершению преступления;

· принятие иных мер пресечения является недостаточным для предотвращения возникновения опасности для общества [2].

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в КНР не может быть избрано в отношении подозреваемых и обвиняемых, страда­ющих тяжелой болезнью, а также в отношении беременных женщин, женщин, кормящих грудью.

Органы общественной безопасности, требуя заклю­чить под стражу подозреваемого в совершении преступления, дол­жны вынести на утверждение народной прокуратурой постановление о заключении под стражу, а также предоставить материалы дела, иные доказательства.

Народная прокуратура, после рассмотрения пере­данного органами общественной безопасности на утверждение зак­лючения под стражу дела, должна, исходя из обстоятельств, вы­нести мотивированное постановление об утверждении либо об отказе в утвержде­нии заключения под стражу, которое подлежит немедленному исполнению органами общественной безопасности. В случаях необ­ходимости народная прокуратура может направить своего пред­ставителя для участия в обсуждении с органами общественной безопасности важных дел, а также решить вопрос о необходимости устранения допущенных нарушений, обнаруженных в ходе производства предварительного следствия органами обще­ственной безопасности, а также о необходимости проведения дополнительного следствия.

Уголовно-процессуальным законом Китая предусмотрено право органов общественной безопасности требовать повторного рассмотрения материалов в случае вынесения постановления народной прокуратуры об отказе в утверждении заключения под стражу. Кроме этого органы общественной безопасности могут обратиться в вышестоящую народную прокуратуру с ходатайством о проведении проверки [2].

При задержании лица органы общественной безопасности должны в трехдневный срок ходатайствовать перед народной прокуратурой об избрании меры пресечения в виде заключения лица под стражу. В исключительных случаях срок ходатайства может быть продлен от 1 до 4 дней. По делам о лицах, в отношении которых существуют серьез­ные подозрения в совершении ими преступлений при побеге, не­однократно либо в составе группы, срок ходатайства о рассмотре­нии материалов для утверждения заключения под стражу может быть продлен до тридцати суток.

При этом срок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей народной прокуратурой устанавливается в 7 суток с момента принятия ходатайства органов общественной безопасности.

Народный суд, народная прокуратура, приняв ре­шение о заключении лица под стражу, органы общественной безо­пасности, заключившие лицо с санкции народной прокуратуры под стражу, должны в течение 24 часов с момента зак­лючения под стражу допросить лицо.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении пре­ступления, а также их законные представители, близкие родствен­ники либо адвокаты подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, а также другие защитники, в случае, если установ­ленный законом срок применения народным судом, народной про­куратурой или органами общественной безопасности меры пресе­чения истек, вправе требовать отмены меры пресечения.

Сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства Китая и России в сфере избрания меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений позволяет сделать вывод о совпадении основных демократических положений в указанной сфере. Вместе с тем меры пресечения в уголовном процессе Китая не достаточно регламентированы на законодательном уровне.

В последние годы Правительство КНР подписало и ратифицировало целый ряд международных конвенций и соглашений в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина. Намеченная тенденция развития правовой системы Китая, а также серьезное и добросовестное отношение китайского правительства к возложенным на себя обязательствам международно-правового характера, безусловно, окажут положительное влияние на совершенствование уголовно-процессуального института мер пресечения.

Литература:

1. Конституция Китайской Народной Республики принята на 5-ой сессии Всекитайского собрания народных представителей пятого созыва 4 декабря, 1982 г. с поправками, принятыми 12 апреля 1988 г., 29 марта 1993 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://labatr.bsu.ru/index.php?mod=pages&page=zakonstvo, Дата обращения: 19 февраля 2011 года;

2. Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики принят на II сессии Всекитайского собрания народных представителей пятого созыва 1 июля 1979 г. с изм. от 17 марта 1996 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://labatr.bsu.ru/index.php?mod=pages&page=zakonstvo, Дата обращения: 19 февраля 2011 года;

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ [принят ГД ФС РФ 22.11.2001, ред. от 29.12.2010, с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2011] // Собрание законодательства. -2001. - № 52 (ч. I). – Ст. 4921;

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 27.10.1960 г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=34685#p53, Дата обращения: 28 февраля 2011 года.